კანონმდებლობის ტექნიკური დაახლოება (Approximation) და სამართლის ფუნქციური ჰარმონიზაცია ზოგიერთი კონკურენციისსამართლებრივი ინსტიტუტის მაგალითზე

ჰარმონიზაციია და აპროქსიმაცია, ხშირად, ურთიერთ ჩანაცვლებლად ცნებებად გამოიყენება, პრაქტიკაში, თუმცა ისისნი გამიჯვნას საჭიროებს. საკანონმდებლო „აპროქსიმაცია“, მეტწილად, ტექნიკური პროცესია, ხოლო სამართლის ჰარმონიზაცია შეიძლება, წარმოდგენილ იქნას როგორც კომპლექსური მოვლენა, რომელიც, თავის თავში, აერთიანებს იურიდიულ, სოციალურ და, ზოგ შემთხვევაში, ეკონომიკურ მდგენელებსაც. ამის გათვალისწინებით, აპროქსიმაციისა და ჰარმონიზაციის ცნებათა ანალიზი განსაკუთრებულ მნიშვნელობას იძენს ქართული კანონმდებლობის ევროპული კავშირის სამართლებრივ სივრცესთან ინტეგრაციის კონტექსტში, რაც ხანგრძლივი და მრავალწახნაგოვანი პროცესია. ცნებათა ამგვარი ანალიზი გვეხმარება როგორც ინტეგრაციის არსებული ხარისხის გაზომვაში, ასევე სამართლის ფუნქციური ჰარმონიზაციის მიღწევაში. ჰარმონიზაციისა და აპროქსიმაციის ცნებათა გამიჯვნა, განსაკუთრებით, თვალსაჩინოდ, კონკურენციის პოლიტიკის მაგალითზეა შესაძლებელი. იმის გათვალისწინებით, რომ ეს ქართული სამართლებრივი სივრცისათვის შედარებით ახალი, დინამიკურად განვითარებადი დარგია და, ამავდროულად, ევროპულ კავშირსა და საქართველოს შორის ეკონომიკური ასოცირების ერთ-ერთ არსებით სამართლებრივ ასპექტს წარმოადგენს, შესაძლებელი ხდება დაახლოების ხარისხების შეფასება, ბოლო ათწლეულებში, ქართულ კანონმდებლობაში განხორციელებული ცვლილებების ანალიზის გზით. ამ საკითხზე მსჯეობა კი, საბოლოოდ, იმას უჩვენებს, რომ სამართლის ფუნქციური ჰარმონიზაცია, თეორიულად, შესაძლოა, ვერ იქნას მიღწეული, მათ შორის, აპროქსიმაციის მიუხედავად.

1. გაბრიჩიძე, გ., ევროპული კავშირის სამართალი, ევროპული და შედარებითი სამართლის ინსტიტუტის გამომცემლობა, თბილისი, 2012;
2. პაპავა, ვ., არატრადიციული ეკონომიკსი: თეორია და პრაქტიკა, თბილისი, 2020;
3. ხადური, ნ., ფეტელავა, ს., ეკონომიკური კონკურენციის პოლიტიკის იმპლემენტაცია საქართველოში, კონკურენციის პოლიტიკა: თანამედროვე ტენდენციები დ გამოწვევები, შრომების კრებული, 2017;
4. Andone C., Coman-Kund F., Persuasive Rather than ‘Binding’ EU Soft Law? An Argumentative Perspective on the European Commission’s Soft Law Instruments in Times of Crisis, The Theory and Practice of Legislation, 10:1, 2022;
5. Boodman, M., The Myth of Harmonization of Laws, The American Journal of Comparative Law, Vol. 39, No. 4, Autumn, 1991;
6. Cheng, T. K., How Culture May Change Assumptions in Antitrust Policy, The Global Limits of Competition Law, 2012;
7. Colomo, P. I., Kalintiri, A., The Evolution of EU Antitrust Policy: 1966–2017. The Modern Law Review, 83(2), 2020;
8. Cooter, R. D., Ginsburg, T., Leximetrics: Why the Same Laws are Longer in Some Countries than Others, American Law and Economics Association Annual Meetings, Paper 64, 2004,
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=456520;
9. Deepening EU–Georgian Relations, Emerson, M., Koviziridze, T., eds., Brussels, 2018;
10. Kaufman, J. P., Banović R. S., The Role of (In)Formal Governance and Culture in a National Competition System: A case of a Post-Socialist Economy, 2020. https://www.researchgate.net/publication/374448917_
The_Role_of_inFormal_Governance_and_Culture_in_a_National_Competition_System_A_Case_of_a_Post-_Socialist_Economy;
11. Kurkchiyan, M., What to Expect from Institutional Transplants? An Experience of Setting up Media Self-regulation in Russia and Bosnia, International Journal of Law in Context, 8, 2012;
12. The Oxford English Dictionary, Murray, J. A. H., Bradley, H., Craigie W.A., et al., eds., Vol. 5, 1961;
13. Weatherill, S., The Internal Market as a Legal Concept, The Internal Market as a Legal Concept, Oxford, 2017;
14. Commission Notice on the Definition of Relevant Market for the Purposes of Community Competition law, Official Journal of the European Communities, 97/C 372 /03;
15. Commission of the European Communities, Completing the Internal Market, White Paper from the Commission, C0M(85) 310.
16. Communication from the Commission — Guidance on the Commission's Enforcement Priorities in Applying Article 82 of the EC Treaty to Abusive Exclusionary Conduct by Dominant Undertakings, 2009/C 45/02;
17. OECD, Judicial Enforcement of Competition Law, Proceedings of policy roundtable, 1996;
18. Case C‑457/10 P, AstraZeneca AB and AstraZeneca plc v. European Commission;
19. Joined cases C-468/06 to C-478/06, Judgment of the Court (Grand Chamber) of 16 September 2008;
20. Judgment of the Court (Grand Chamber), 27 March 2012, Post Danmark A/S v. Konkurrencerådet;
21. Act for Protection of Competition, Bulgaria, State Gazette No. 102/28.11.2008, https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/11489;
22. The Competition Act of India, 2002, 12 OF 2003, https://www.cci.gov.in/images/legalframeworkact/en/the-competition-act-20021652103427.pdf.;
23. https://eur-lex.europa.eu/EN/legal-content/glossary/acquis.html;
24. https://eur-lex.europa.eu/legalcontent/EN/TXT/?uri=CELEX%3A12002E%2FTXT;
25. https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:en:PD;
26. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/1212956?publication=0;
27. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/2294894?publication=0;
28. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/2496959?publication=0;
29. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/29644?publication=0;
30. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/29644?publication=6;
31. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/4786582?publication=0;
32. https://matsne.gov.ge/ka/document/view/4990278?publication=3;
33. https://www.asocireba.ge/files/file_6018772.pdf;
34. https://www.matsne.gov.ge/document/view/31462?publication=0;